Contra una cosmología dogmatizada

El Portal de la Ciencia y la Tecnologia en Español

Menú principal

Info

Reglas de este Foro

1º.- Este foro está dedicado a la charla sobre temas relacionados con la ciencia y la tecnología; para conversaciones de otras temáticas te recomendamos en foro de Lukor.com.
2º.- Están prohibidos los mensajes ofensivos contra las buenas costumbres

Los mensajes que incumplan estas reglas serán, simplemente, eliminados; si quieres más información sobre este tema, lee las Condiciones generales de uso del portal.
Gracias por tu comprensión y tu cooperación.

- Principal - Responder - Estadísticas - Registrarse - Buscar -

- / Física / Contra una cosmología dogmatizada

Autor	Mensaje
Lorenzo Cavalcanti Miembro	# Publicado: 19 Nov 2007 15:35 Responder Toda noticia que aparece casi todos los dias en los medios informativos, avalando, redescubriendo, fortaleciendo la existencia de la materia y/o energia oscuras, me suena a FALSO. Y no me importa si la noticia viene de Science, Nature o cualquiera de las Universidades de USA, me suena a falso IGUAL. Existe actualmente un modelo cosmológico que NECESITA imperiosamente que la materia/energia oscura existan, para que el propio modelo EXISTA. Cada laboratorio, cada observatorio cada universidad del mundo recibe CUANTIOSOS fondos para que explique de una buena vez porqué se expande el universo. Esos fondos, en un sistema capitalista feroz como vive la humanidad en la actualidad, POR FUERZA condicionan a la Ciencia (y a sus científicos). No hace mucho tiempo Joao Magueijo denunció que la Física actual está dominada por una mafia de seniors que tiene a la ciencia maniatada en pos de la demostración del modelo actual. A estas alturas yo diría que la Cosmología ha edificado un DOGMA y como todos, se vuelve invulnerable a la crítica del llano que no contemple sus postulados como la verdad absoluta, mucho menos escuchará soluciones simples (y muy baratas) como observar con más detalle la 2a ley de Newton cuyas ecuaciones podrían ser ajustadas y así encontrar las discrepancias de la Gravedad, sin tener que acudir a "singularidades" cuyo exotismo raya la magia...NEGRA. Es mi opinión. Renzo
paquito	# Publicado: 20 Nov 2007 02:55 Responder Hombre, hasta cierto punto estoy de acuerdo contigo. Todas las afirmaciones que se daban como ciertas a lo largo de la historia, fueron finalmente edsmentidas. Ya le pasó a Galileo y otros muchos. Y en la ciencia actual, hay muchas de estas verdades indemostrables, de las que sólo conocemos por teorías, mas o menos verificadas. Quiza salga un nuevo Galileo pronto ^^
javilillo Miembro	# Publicado: 20 Nov 2007 05:31 Responder El problema de la materia oscura no llega a ser realmente el que tu dices. Precisamente es un problema que está en contra del modelo fisico actual. Las galaxias tienen una velocidad de rotación, y esa velocidad de rotación depende exclusivamente de su masa, y sabiendo la intensidad de luz que radian las galaxias y su espectro podemos saber con bastante exactitud cuanta masa tienen esas galaxias, tambien podemos saber la velocidad de rotación de las galaxias por el corrimiento de espectro por doppler. La cosa es que no concuerda la masa de las galaxias con su velocidad de rotacion, deberian tener mucha mas masa de la que vemos, por eso se dice que debe de existir una masa oculta o materia oscura que influya en la velocidad de rotacion de las galaxias. El intentar solucionar este problema no tiene por que ser el encontrar esa materia oscura, sino tambien el encontrar otras formulas posibles de la relatividad general (que no de las leyes de newton, que son simplificaciones de estas), que puede deberse a que conforme un cuerpo esta mas lejos la influencia gravitatoria deja de estar en funcion de la distancia al cuadrado, (algo que dijo einstein, y que el mismo dijo que fue el mayor error de su vida), hasta cuando se equivocaba einstein parece tener razon. Esto me lo explico mi profesor en astrofisica Eduardo Battaner, al que tengo en un pedestal. La cosa es que intentar buscar una solucion a este problema seria con seguridad el reconsiderar el modelo fisico actual, y si, como dices se esta invirtiendo mucho dinero en solucionarlo, no creo que haya ninguna dogmatizacion.
Lorenzo Cavalcanti Miembro	# Publicado: 20 Nov 2007 09:46 Responder Es de particular importancia que quienes se inician en el estudio de las Ciencias aprendan a pensar por sí mismos, ayudándose en las opiniones, o teorias científicas, pero NUNCA vendiéndole su alma. La Cosmología es una ciencia estrictamente especulativa. Nada, es estrictamente cierto o comprobable. Y nada es estrictamente incierto y descartable. En los últimos treinta años la teoría del Big Bang se ha vuelto cada vez más especulativa, uno esperaría de ella, a la vista de los ingentes recursos humanos y financieros que ha absorbido, predicciones definitivas que puedan ser comprobadas mediante las observaciones. Pero nada de eso ha ocurrido, por el contrario, lo que hemos visto es que siempre que las observaciones no concuerdan con las predicciones, y ocurre muy seguido, se añade una hipótesis adicional a la teoría cuya base aún no está consolidada y se prosigue asumiendo que todo es correcto, parche, sobre parche, sobre parche... Es fácil deducir que con este mecanismo, la hipótesis original, se va reforzando sí, pero vía la dogmatización de las ideas, se crea un Mito que nada tiene que ver con la Ciencia, a la que termina perjudicando, trabando o desviando recursos, como tan bien lo ha denunciado recientemente Joao Magueijo. La expansión del Universo, a partir de un Big Bang único y original se encuentra cuestionado seriamente en su aptitud para describir el Universo, como sabemos uno de sus máximos impulsores, Stephen Hawking, lo ha reconocido explícitamente dejando en claro que el "Big Bang", basado en las ecuaciones cosmológicas de Albert Einstein, no ha podido explicar hasta ahora muchas de las observaciones así como muchos resultados de la experimentación científica respecto del Universo. De hecho, en la actualidad este modelo contiene más de 50 contradicciones y/o paradojas, algunas de las cuales, como la de la materia oscura, se han ido resolviendo a base de introducir correcciones cada vez más complicadas y sofisticadas en la teoría, que no han hecho más que confundir y complicar el entendimiento del Universo, antes que explicarlo. No es fácil reconocer que uno mismo está integrando un paradigma ideológico que se resiste enconadamente a ceder posiciones, pero es necesario hacerlo, ES PRECISO, simplemente porque cada lorito que repite el versito, nos priva de una mente brillante que nos podría traer la innovación que produce la verdadera revolución científica. Renzo
javilillo Miembro	# Publicado: 20 Nov 2007 11:05 Responder Yo no es por nada, y no quiero molestar ni muchisimo menos. Pero no tienes ni idea de como funciona el estamento cientifico. Ni idea. Esta claro que la ciencia es una ciencia expeculativa, mas que expeculativa representativa de los fenomenos reales. Si tu dices que nada es estrictamente cierto, pues salta por la ventana y vuela como peter pan, como las leyes de newton no son estrictamente ciertas... La fisica solo es la representacion matematica de la realidad, y eso es solo papel y tinta, pero eso nos permite construir por ejemplo el ordenador con el que nos comunicamos. Y no hay teoria fisica verdadera, es decir no es la verdad suprema, solo funciona con las comprobaciones experimentales. Como anecdota te puedo decir que a einstein no le dieron el nobel por la relatividad, sino por la explicacion cuantica del efecto fotoelectrico, precisamente porque en aquellos tiempos no habia experimento capaz de demostrar la relatividad general por falta de medios tecnicos. No se ponen parches sobre parches, se dan explicaciones a fenomenos, asi es como se construye la ciencia, es la unica manera de construir ciencia, con observacion y experimentacion. Y actualmente se da mucho dinero a investigacion respecto a materio oscura, porque con observaciones cada vez mejores, podremos construir explicaciones mejores, esos "parches" que tu dices, que por cierto no se como puedes usar esa palabra tan soez para lo que representa. Esos "parches" permitieron a einstein hacer la relatividad, parches como los trabajos iniciales de lorentz, o los parches de planck suponiendo que un oscilador solo podia radiar fotones en un multiplo de una constante, que el mismo al principio ni se creia, solo pensaba que era una estrategia matematica, o los parches de los trabajos de faraday sobre la relacion entre la electricidad y un campo magnetico variable que ayudaron a maxwell con el electromagnetismo. Ahora se estudian fenomenos con ciertas explicaciones (parches) que ayudaran en un futuro a crear teorias mas globales, pero el trabajo de un cientifico es HACER PARCHES, nada mas que eso. Y si luego de eso resulta que se descubre que no hubo un big bang, pues de puta madre!!!! pero ahora mismo todo indica que si, ¿que le vamos a hacer?. Tambien antes se creia en la existencia de un eter y luego resulto que no. Y sobre todo!!!!!! Para hacer castillos, hace falta saber lo que es un ladrillo, que es el cemento, como construir contrafuertes, calcular las cargas en los muros de contencion, porque sino no se puede construir un castillo, y es muy facil criticiar a los que hacen castillos. Sabes yo tengo una opinion sobre el universo, yo creo que el universo creo el espacio y el tiempo en un big bang, filosoficamente no puedo concebir que el universo siempre haya existido, a partir de otras dimensiones que no fueron ni espaciales ni temporales, ¿Te has parado a pensar como puede ser un universo sin espacio ni tiempo? Pues tirate años pensandolo porque es inconcebible, por eso no nos damos cuenta de que otras dimensiones excluyentes son posibles. Conforme el universo se vaya expandiendo se ira enfriando, aumentando la entropia y convirtiendo la energia en materia. Y llegara el momento en el que todo el universo quede convertido en materia al 0ºK. ¿Te has parado a pensar como es un universo sin energia? Pues yo pienso que al no haber energia no hay tiempo, ya que no existe ni el movimiento de particulas ni fotones que puedan comunicarlas, si no existe interaccion, no existe el tiempo, al no existir el tiempo, tampoco el espacio, ya que no podremos medirlo y en este punto ve tu a saber lo que puede pasar ahi, quizas progresivamente, o quizas de golpe se creen otras dimensiones que no sean espaciales ni temporales, igual que anteriormente al big bang. ¿Pero sabes que pasa con todo esto? Que puede que mañana venga un fisico teorico del instituto Max Planck, que se dedica a hacer "parches" y me haga un contraejemplo que me mande mi teoria a la ******, y por eso tengo que seguir estudiando como un LORITO toda la cultura cientifica que se ha desarrollado hasta el momento, para saber hacer fisica, porque quien no conoce la fisica, no puede hacer fisica. Dedicate a estudiar mas fisica para llegar a saber lo que es, y deja de criticar a los que construyen castillos
Lorenzo Cavalcanti Miembro	# Publicado: 20 Nov 2007 13:22 Responder Una nueva clase de cosmología A lo largo de la década de 1970 los cosmólogos Stephen Hawking y Roger Penrose mostraron que el Universo, actualmente en expansión tuvo su origen en una singularidad, es decir, en un centro de gravedad tan intensa que en torno al mismo la curvatura del espacio-tiempo sería infinita, el actual Universo sería resultado de la violenta expansión inicial de la mencionada singularidad. Como sabemos el modelo del BB no logra resolver inconsistencias básicas que obligan a continuas reacomodaciones para ajustar el modelo a los datos observacionales, esto, mal que les pese a los a sectarios e ignorantes que lo defienden a capa y espada. Esto ha llevado a Hawking a redefinir una nueva clase de cosmología reconociendo la falla del razonamiento actual "de abajo / arriba", en que procura sin exito definir el estado inicial del Universo y analizar a partir de él su evolución. Este planteamiento, obviamente, falla porque desconocemos las características de aquél estado inicial. Como alternativa Hawking sugiere un planteamiento "de arriba /abajo" en el que toda la información necesaria proviene de las observaciones cosmológicas actuales y de la idea de que el Universo carece de límite u origen en el pasado del tiempo imaginario. Hawking y su colega Thomas Hertog del CERN, presentaron su nueva hipótesis en junio de 2006 hallandose actualmente en la fase de comprobación. Su teoría predice fluctuaciones en dos fenómenos cosmológicos: el fondo cósmico de radiación de microondas y el espectro de las ondas gravitatorias. Tales fluctuaciones surgen al aplicar al esquema de Hawking y Hertog el principio de indeterminación de la teoría cuántica: en este escenario cosmológico-cuántico la historia del Universo nunca está determinada con precisión, sino afectada por otras historias posibles con características similares. Estos autores no albergan dudas de que su cosmología es la única explicación posible: si no podemos conocer el estado inicial del Universo, es evidente que no podemos calcular ninguna evolución a partir de él, la "singularidad" en el origen del Universo de la cosmología estándar aparece como una puerta sellada que detiene todos los planteamientos que llegan hasta ella. Hay que destacar también la actitud liberal del genio de Cambridge, ya que fue él mismo quien ayudó a elaborar el modelo cosmológico actual; hoy comprobando que la teoría ya no se sostiene, no solo no se aferra a ella dogmáticamente, sino que ha reconocido su error y ya mismo está trabajando para elaborar otra más satisfactoria. Esa es, opino, la actitud sana de la Ciencia. http://uk.arxiv.org/PS_cache/h ep-th/pdf/0602/0602091v2.pdf http://www.techno-science.net/ ?onglet=news&news=2862 http://physicsworld.com/cws/ar ticle/news/25247 RENZO
javilillo Miembro	# Publicado: 21 Nov 2007 05:29 Responder Eso ya lo sabemos todos, y en vez de tanto internet dedicate a leer los libros de hawking, la flecha del tiempo y sobre todo el universo en una cascara de nuez, con lo que has puesto ahi no se puede saber nada de lo que piensa. Y la actitud sana de la ciencia es hacer ciencia, no criticar a los que la hacen. Cada uno tiene sus ideas, pero todos aportan algo, tu lo unico que aportas es criticas absurdas y sin fundamento por falta de conocimientos
Lorenzo Cavalcanti Miembro	# Publicado: 21 Nov 2007 06:37 Responder La Flecha del Tiempo...? JUASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS.. .............................. .....................!!!!!! Primero lee Cosmos chiquillo, es como un libro de cuentos, ideal para tí. RENZO
javilillo Miembro	# Publicado: 30 Nov 2007 14:27 Responder No mejor para ti, parece que solo sabes buscar informacion por internet y hacer copia y pega. Y mis mas miserables disculpas, no es la flecha del tiempo, es historia del tiempo, a veces los que piensan y escriben se equivocan. Lee ese libro, seguro que no entiendes ni un parrafo de lo que ahi se habla, pero poquito a poco iras aprendiendo, animo, nadie nace aprendido.